Рефат Шакір-Алієв
Спогади про Вчителя
Після сорокарічної перерви я знову зустрівся з незабутнім Федором Федоровичем Детенгофом («Фефе», як між собою звали його колеги), який був моїм першим учителем психіатрії. Несподівана зустріч почалася з того, що мій приятель із Філадельфії Йосип Слободський, з яким я пліч-о-пліч пропрацював чверть століття в Ташкентській психіатричній лікарні, надіслав мені біографічну статтю про професора Детенгофа, опубліковану в «Незалежному психіатричному журналі» за 2009 рік.
Одразу впало в око і викликало хвилю приємно щемливої ностальгії розумне й шляхетне обличчя людини, яка вплинула колись на вибір моєї спеціальності. Згадалося, як студентом слухав із відкритим ротом його лекції з психіатрії, і мені особливо подобалося, як професор із гарним французьким прононсом вимовляв термін «дежавю». Авторкою ж статті виявилася професорка Ш. Магзумова, що для мене приємно, бо вона моя учениця, керівником кандидатської дисертації якої мені довелося бути.
Статтю супроводжувала післямова Ю. С. Савенка, головного редактора цього журналу. Там повідомлялося про безпрецедентну доти подію у вітчизняній психіатрії, коли 1969 року ташкентська судово-психіатрична експертна комісія з огляду видатного діяча правозахисного руху генерала Петра Григоренка не пішла на поводі у можновладців, а винесла вердикт, продиктований лікарським обов’язком і громадянською совістю. Комісію очолював професор Ф. Ф. Детенгоф.
Ф. Ф. Детенгоф походив зі зросійщених голландців. Як він сам повідомляв, його батько був відомим парфумером у Москві. Шляхетним зовнішнім виглядом, вишуканою манерою поведінки, культурою спілкування та широкою освіченістю, яка проявлялася в його лекціях і виступах, він слугував зразком справжнього (непоказного) професора старої школи.
Ми з моїм шефом Ш. А. Мурталібовим, тоді доцентом кафедри психіатрії, відвідували Федора Федоровича в лікарні перед його смертю. Він виглядав цілком бадьоро й розповів нам історію самогубства видатного психіатра Артура Кронфельда, який утік до СРСР, коли нацисти в Німеччині прийшли до влади. У Кронфельда були вагомі причини так вчинити. По-перше, тому що він був євреєм. Але головним було те, що він поставив діагноз психопатії не кому-небудь, а самому Гітлеру, коли той, будучи ще маловідомим політиком, проходив судово-психіатричну експертизу. Кронфельда Сталін залишив у Москві, — аж надто відома у світовій науці особистість, і Сталін це розумів, — але його молодий колега Е. Штернберг, який теж раніше втік від нацистів до СРСР і потім сприяв, як я дізнався пізніше, еміграції А. Кронфельда, був репресований.
Коли фашисти підійшли до Москви, Гітлер особисто розпорядився доставити до нього Кронфельда, мабуть, для того, щоб продовжити дискусію на теми психіатричної діагностики. Це був час панічної евакуації населення з Москви (як вона проходила, знаю зі слів моєї мами, яка тоді була студенткою Московського медінституту). Старенького Кронфельда доручили опікувати досить відомому радянському психіатру Шмар’яну (прізвище мені запам'яталося, і потім я дізнався, що воно не вірменського походження), але останньому, мабуть, було не до Кронфельда. Як і решті його колег. Нещасний Кронфельд, залишившись сам і прекрасно усвідомлюючи, чим закінчиться для нього наукова дискусія з його колишнім пацієнтом, вирішив не спокушати долю й наклав на себе руки.
Від Федора Федоровича я вперше дізнався й історію загадкової смерті іншого видатного психоневролога Бехтерєва, який мав необережність усно поставити діагноз «параноя» Йосипу Сталіну. Потім про цю історію писали і в «Літературній газеті» за часів горбачовської перебудови.
Ось які дивовижні паралелі трапляються в біографіях видатних людей! До речі, А. Кронфельд, разом із Е. Блейлером та Е. Кречмером, був одним з авторів концепції шизофренічного спектру розладів, прямим продуктом якої був діагноз «в'ялотекучої шизофренії». Цей діагноз, за іронією долі, пізніше широко використовувався радянськими психіатрами з політичною метою.
Я докладно зупинився на змісті того, що розповів нам Федір Федорович, не тільки тому, що це було останнє «живе» спілкування з ним і з цієї причини вкарбувалося в пам’ять, а й тому, що цей епізод теж характеризує професора як людину відкриту й незалежну. Розповідати в «кадебістські» 70-ті роки ці, хоч і не кримінальні, але й небезневинні з погляду відповідних органів історії, та ще й жовторотому молодикові, яким я тоді був, банальний та обережний обиватель собі б не дозволив.
Що ж до учня А. Кронфельда Еріха Яковича Штернберга, то він після смерті Сталіна був реабілітований, повернувся до Москви, захистив протягом року кандидатську й докторську дисертації і працював довгі роки в Інституті психіатрії Академії Медичних Наук СРСР. Він, безсумнівно, був найерудованішим вітчизняним психіатром, що регулярно публікував огляди з наукових проблем у центральних журналах.
Є відомості, що саме Е. Штернберга вимагала включити до складу судово-психіатричної комісії з огляду опального генерала адвокатка С. В. Калістратова, про яку П. Григоренко пише у своїй книзі «У підпіллі можна зустріти тільки щурів». Факт, що свідчить про те, що в Е. Штернберга була репутація висококваліфікованого фахівця і, що важливіше, порядної людини. Хоча я ніколи не чув, щоб Е. Штернберг мав якесь відношення до судової психіатрії. Утім, мені багато чого було невідомо. А я особисто пишаюся тим, що Еріх Якович був офіційним рецензентом моєї кандидатської дисертації і дав позитивний відгук. Мені пощастило спілкуватися з цією винятково інтелігентною людиною.
Повернімося, однак, до професора Детенгофа. Його особистість не можна змалювати однією фарбою. Вона досить складна й суперечлива, як і сам час, що випав на його долю. Я в жодному разі не беру на себе роль його біографа і ґрунтуюся лише на своїх суб’єктивних враженнях, винесених з особистого спілкування з Федором Федоровичем.
Насамперед про його світогляд або, як тоді висловлювалися, ідеологічну спрямованість. Якось, ще студентом, я попросив Федора Федоровича подивитися рукопис, де були філософське есе про проблему інтуїції мого друга Сашка Тяна і цитати з Ніцше з моїми коментарями. Останні були по-юнацькому захоплено-романтичні, з яких я мало що можу зараз відтворити. Та й учення Ніцше я так і не зрозумів, але його стиль викладу справляв на мене тоді сильне враження.
Професор, повертаючи мені зошит, сказав, що він написав там свою думку, а доцентові кафедри, який зацікавився, відповів: «Паралогіка!». При цьому він багатозначно підняв вказівний палець. Насмішки я не відчув. Згораючи від цікавості, я відкрив заповітний зошит. Там під моїми коментарями до Ніцше акуратним почерком було написано: «Ось до чого призводить ідеологічна незрілість!». А далі йшла розлога настанова вивчати діалектичний матеріалізм. Можете уявити, як витяглося моє обличчя.
В іншому епізоді він знову продемонстрував свою ідеологічну підкованість. Після моєї доповіді про сенсаційні тоді досліди іспанського нейрофізіолога Дельгадо професор відгукнувся про них із сарказмом і прочитав цілу лекцію про шкоду суб'єктивного ідеалізму, на якому, на його думку, ґрунтувалися дослідження Дельгадо. Він також, здається, згадував і про павловське вчення, як він робив неодноразово. Я тоді небагато зрозумів із його повчань, але осад лишився. І уявлення про професора склалося як про затятого матеріаліста радянського гарту.
Незабаром після смерті Детенгофа я, волею долі, потрапив до його будинку й ознайомився з його рукописами. Його найбагатшу бібліотеку (як і всю його вельми пристойну спадщину) до цього часу вже рясно розтягли невідомі люди, а рукописи та його акварелі, — він непогано малював, — залишили, мабуть, вважаючи, що вони не становлять жодної цінності. У цих рукописах і відкрився мені раптом справжній Детенгоф.
У мене немає підстав стверджувати, що він був прихованим фрейдистом. Але, як я зрозумів, сексуальна сфера була в центрі його наукових інтересів. А це був час, коли вчення Фрейда, як узагалі все із Заходу, якщо не піддавалося прямій забороні, то оголошувалося ідейно чужим. А тут у зошитах шанованого мною наставника вже добре знайомим почерком були написані витяги з робіт західних психологів, розбори власних клінічних спостережень з урахуванням стану статевого розвитку пацієнтів і далі в тому ж дусі. І жодного слова ні про павловське вчення, ні про діалектичний матеріалізм. Усе це разюче відрізнялося від тієї психіатрії, яка доставлялася нам на периферію психіатричним журналом ім. С. С. Корсакова.
Згадалося, що, консультуючи хворих, професор, як правило, приділяв увагу сексуальній сфері, хоча у своїх висновках він цього не торкався. У пам'ять вкарбувався епізод, коли, мануально обстеживши генітальні органи пацієнта-хлопчика, професор висловився: «Не густо, але достатньо». Але не пригадую прикладу, щоб результати таких обстежень якимось суттєвим чином вплинули на перебіг лікування пацієнтів. Не виключаю, що професор вносив якісь терапевтичні корективи, але уваги колег на них не загострював.
Мабуть, більшість інтелігенції жила тоді подібним подвійним життям: одне життя — офіційне, інше — для душі. Таких особистостей, як Петро Григоренко, що відкрито висловлювали свій протест проти машини духовного насильства, було небагато. Але навіть їм доводилося прориватися крізь кокон власних хибних переконань, навіяних державною ідеологією. По інший же бік барикад, як, утім, і в усі часи, стояли згуртовані лави діячів, що прийняли правила гри, запропоновані державою, і в міру своїх здібностей використовували їх у своїх цілях. Наскільки вони були щирі у вірі, що роблять «праве» діло, не можу судити. Скоріше, багато з них просто про це не замислювалися, залишивши розкіш думати державі й повністю поклавшись на правоту останньої.
Та й самі вони, що грали на боці влади, були дуже різними. Візьмемо, наприклад, двох тодішніх стовпів радянської психіатрії А. Снєжневського і Г. Морозова. Два академіки, два керівники найбільших науково-дослідних установ Радянського Союзу, два обласкані владою діячі, що беззаперечно виконували державні замовлення... На цьому схожість закінчується.
Снєжневський — інтелектуал, творець власної клінічної концепції форм перебігу шизофренії. У розробку цієї концепції, завдяки його авторитету, були залучені колосальні наукові сили протягом багатьох років. Утім, маса інтелектуальних і фінансових ресурсів була витрачена марно. Як я переконався, вже працюючи психіатром в Австралії, де застосовуються інші, якісніші медикаменти для лікування психозів, і де тому перебіг шизофренії помітно відрізняється від того, що спостерігалося в СРСР, класифікація Снєжневського не працює.
Та як би там не було, Снєжневський був ученим великого масштабу, і цим він принципово відрізнявся від Г. Морозова, недорікувата мова якого на наукових з’їздах і симпозіумах, де він був змушений виступати як незмінний голова президій, була притчею во язицех. Пам’ятаю, як один мій колега, що виконав кандидатську дисертацію в очолюваному Г. Морозовим інституті Сербського і знайомий із тамтешньою науковою кухнею, любив повторювати: «Хочу бути як Георгій Васильович. Він жодної статті сам не написав і став академіком». В. Морозов, відомий серед психіатрів своїм гострим язиком, похвалював свого однофамільця-академіка: «Гоша розумний. Знає своє місце. Інший не розбирається в психіатрії, але лізе сперечатися. А Гоша не розбирається й не лізе». Або інший дотеп В. Морозова: «У Георгія господарство велике, й управляється він добре. Йому б директором радгоспу працювати, а він за науковий інститут вхопився».
Багато ж людей, здатних мислити тверезо, одним із яких був професор Детенгоф, не бажали займати жодну сторону барикад і трималися, за можливістю, осторонь від ідеологічних баталій. І я цих людей добре розумію. Вони потай співчували меншості, що відкрито висловлювала свій протест, але й намагалися не підставляти себе під ідеологічні ярлики, цю улюблену зброю «всесильної» більшості, що могли стати вовчим квитком для їхньої службової кар'єри, як мінімум.
Але життя є життя, і воно час від часу ставило цих людей перед вибором: совість чи добробут, лікарський обов’язок чи «обов’язок» радянського громадянина. Саме в таку ситуацію потрапив Ф. Ф. Детенгоф під час проведення експертизи П. Григоренка. Мені б дуже хотілося знати, що відчував і переживав професор у процесі експертизи, і які мотиви вплинули на його висновок, що став символом лікарської совісті. Але на жаль... Залишається тільки припускати.
Можливо, одним, якщо не головним, але принаймні важливим і спільним мотивом заперечення попереднього діагнозу, виставленого Снєжневським і Лунцем, могло бути те, що Детенгоф органічно не сприймав психіатрію, яка створювалася Снєжневським та його оточенням. Це було очевидно хоча б з того, що він дозволяв собі іноді проходитися по концепції форм шизофренії, дітищу Снєжневського, і до кінця дотримувався старої крепелінівської класифікації. Його молоді колеги, і я не був винятком, відносили це до консерватизму старого професора. Але, як показав час, він мав рацію.
І справа була не тільки в новій класифікації шизофренії. Порівнюючи наукові публікації 20-30-х років (коли, до речі, Детенгоф і сформувався як учений) і пізніші роботи радянських психіатрів у 60-80-ті роки, я й сам відчув, що вітчизняна психіатрія стала якоюсь вихолощеною і шаблонною. У ній домінувала ідейна схема, а безпосередність спостереження й жива думка, тобто те, що надає психіатрії привабливої романтичності, зникли. Залишилася мертва конструкція, але самого хворого там уже не було. Утім, такою стала не тільки психіатрія; знеособленою і знелюдненою була сама ідеологія.
Звичайно, неприйняття Детенгофом сучасної йому радянської психіатрії було, скоріше, фоном, ніж вирішальним мотивом його рішення. У таких ситуаціях основним фактором була й залишається совість. Совість лікаря і людини. І громадянська мужність. Вони у Ф. Ф. Детенгофа виявилися на висоті. Аж ніяк не применшуючи значення заочних експертиз С. Глузмана та американських психіатрів А. Стоуна й У. Райча, проведених згодом, що визнали П. Григоренка психічно здоровим, все-таки мушу сказати, що висновок ташкентської комісії на чолі з професором Ф. Ф. Детенгофом справляє набагато сильніше враження й має, не побоюся так висловитися, історичне значення.
Підстав стверджувати так у мене дві. По-перше, у Ташкенті був створений прецедент: уперше в історії судової психіатрії було кинуто виклик владі, що використовує психіатрію у своїх політичних цілях. Це відзначено і в післямові Ю. С. Савенка. По-друге, є різниця, коли висновок виноситься заочно учасником правозахисного руху або, тим більше, закордонними фахівцями, що мають заздалегідь визначені настанови й завдання, і лікарями, над якими не тяжіють жодні інші міркування, крім прагнення до істини, тобто винесення вердикту, що відповідає дійсності. І я вважаю недопрацюванням авторів статті у Вікіпедії про П. Григоренка те, що вони, назвавши поіменно С. Глузмана та американських лікарів, чомусь не навели імена лікарів ташкентської комісії, що здійснили лікарський і громадянський подвиг.
До речі, про громадянську мужність, про яку пише П. Григоренко, згадуючи письменника О. Костеріна. Не знаю, чи усвідомлювали собі повністю лікарі А. М. Славгородська та І. Л. Смирнова, яких я особисто знав протягом багатьох років, можливі неприємні наслідки для них, але те, що Федір Федорович ясно усвідомлював, на що йде, змінюючи діагноз столичних корифеїв, у мене сумнівів не викликає. Яку роль в ухваленні висновку відіграв запрошений із сусіднього з лікарнею військового госпіталю лікар Є. Б. Коган, мабуть, з тих міркувань, що піддослідний мав генеральське звання, теж не знаю. Я з доктором Коганом знайомий не був, але сам факт участі в цій експертизі говорить про його глибоку порядність.
У своїх мемуарах П. Григоренко відводить Є. Б. Когану провідну роль у цій експертизі. Однак, знаючи незалежний і навіть упертий характер Федора Федоровича, коли справа стосувалася відстоювання своєї професійної думки, — я був свідком таких епізодів на професорських консультаціях, — дозволю собі засумніватися в цьому. Тим більше, у ситуації, де відповідальність за характер висновку повністю лягає на голову комісії, а не на рядових і, тим паче, запрошених членів, мені здається малоймовірним, що професор Детенгоф міг піддатися чиїйсь думці й віддати ініціативу в інші руки. Імовірніше те, що Петру Григоренку пізніше не зовсім об’єктивно подали процес ухвалення рішення комісією, який, як і всі подібні процедури, проходив за зачиненими дверима. Підтвердженням мого припущення може слугувати й згадуваний Ю. С. Савенком факт подальшого тиску влади саме на Федора Федоровича, а не на рядових членів тієї знаменитої комісії.
Між іншим, про незалежний характер Федора Федоровича по лікарні ходили байки. Лікарі, не секрет, обожнюють пліткувати. А у психіатрів це, взагалі, професійна риса — копатися в особистому житті інших. Ніхто з нас не міг уникнути долі стати предметом обговорення колег. Тим більше, така яскрава особистість, як професор Детенгоф. Я міг би переказати кілька дюжин веселих, невинних і не дуже доброзичливих розповідей про нього, що увійшли в понад вікову історію Ташкентської психлікарні.
Але обмежуся одним епізодом, де професор проявив себе особистістю, що не визнає авторитетів. Йшло засідання в МОЗ Узбекистану, в якому брав участь і професор Детенгоф. Під час промови міністра охорони здоров'я, Федір Федорович, що сидів навпроти нього, раптом дістає з портфеля пластмасовий футляр з їжею, відкриває його й починає трапезу. Хто жив у Середній Азії, знає, яку велику увагу там приділяють так званій субординації, що, зокрема, виражається в тому, що підлеглі повинні дивитися в рот вищому начальству. А тут виходило навпаки. Ошелешений міністр запитав: «Федоре Федоровичу, чим ви займаєтеся?». «Вибачте, — незворушно відповів Детенгоф, — нарада занадто затягнулася, а за моїм розпорядком у мене зараз час обіду».
Не приховую, що інформація, наведена Ю. С. Савенком, була для мене новою — і самим фактом експертизи, — у 60–70-х про такі речі не поширювалися, — і особистою мужністю Федора Федоровича, цією дещо несподіваною для мене його якістю, про яку я раніше не підозрював.
Але за всієї поваги до Юрія Сергійовича Савенка, про якого я вперше почув на початку 90-х перед моїм від’їздом до Австралії, я змушений відзначити пару неточностей, які, хоча й не мають принципового значення, але все ж… По-перше, в період описуваних подій Детенгоф був не 80-річним старцем, а майже на десять років молодшим. До вісімдесяти ж Федір Федорович не дожив, померши в жовтні 1973 року через місяць із невеликим після свого 75-річного ювілею.
По-друге, Ю. С. Савенко пише, що стрес, викликаний тиском, що чинився на нього в Москві, прискорив смерть Федора Федоровича. Так, дійсно, це був час випробувань для нього. Як мені написав мій колега-земляк Й. Слободський, що працював у той час у Ташкентській психлікарні, Ф. Ф. Детенгоф злітав на один день до Москви й повернувся звідти в розстроєних почуттях.
Але між цими подіями й кончиною професора був досить тривалий проміжок у 3–4 роки, коли, — я вже був безпосереднім свідком, — Федір Федорович вів активну викладацьку та наукову діяльність. Лікарі-психіатри знають, що між психогенними факторами та їхніми психосоматичними наслідками існують дуже опосередковані зв'язки, і механічно пов’язувати стрес і смерть не завжди буває обґрунтованим. Тим більше, що смерті Федора Федоровича безпосередньо передував інший, і, можливо, болючіший для нього удар: його, ще цілком працездатного фахівця, що зберігав ясність розуму, вимушено відправили на пенсію. У літньому віці стрес у звичній обстановці переноситься значно легше, ніж стрес, викликаний порушенням звичного стереотипу.
Навряд чи це адміністративне рішення звільнити професора було зумовлено висновком комісії 1969 року. Просто 1973 року до влади в Ташкентському Медичному Інституті прийшла людина з рашидівського клану (якщо мені не зраджує пам’ять, його звали Уктам Аріпов), яка почала свою ректорську діяльність із того, що провела кадрову чистку. Цей «реформатор» інститутського масштабу відправив на спочинок (за яким незабаром настав і вічний спочинок) професуру, що приїхала колись із центру піднімати медицину в республіці, і замінив її місцевими національними кадрами, що саме наспіли. Будучи студентом ТашМІ в 60-ті, я встиг застати зниклу потім атмосферу не тільки високої інтелектуальності, а й, що, мабуть, важливіше, інтелігентності, створювану професорами Кампанцевим, Волинським, Тереховим, Гордоном, А. Аковб’яном, Румі, Павловою, Коганом та іншими. До цієї когорти належав і Ф. Ф. Детенгоф, з якою він розділив сумну долю опали, іменованої «заслуженим відпочинком».
На закінчення мені хочеться подякувати моїм колегам Ш. Магзумовій, Ю. С. Савенку та Й. А. Слободському, завдяки яким я отримав можливість здійснити екскурсію у вже далеке минуле.
Коротко про автора. Рефат Шакір-Алієв народився 1945 року в Астраханській області, дитинство і юність провів під Ташкентом. Після закінчення Ташкентського медінституту багато років працював лікарем-психіатром, був головним спеціалістом МОЗ Узбекистану, заступником голови Республіканського Товариства невропатологів і психіатрів, завідував кафедрою в медінституті. Автор кількох десятків статей, брошур та монографії з клініки психіатрії. До Австралії переїхав 1996 року. Спочатку виконував важку фізичну роботу, надалі до самої пенсії працював лікарем. В Австралії Рефат Шакір-Алієв зайнявся літературою. Оповідання й нариси публікувалися в Австралії, Росії, США, Німеччині, Україні. Виграв кілька літконкурсів. Живе в місті Перт (штат Західна Австралія). (Джерело)
Проф. Ш. Ш. Магзумова,
(кафедра психіатрії та наркології Ташкентської Медичної Академії)
Федір Федорович Детенгоф
Заснування 1 січня 1920 року кафедри психіатрії при медичному факультеті Середньоазіатського Державного Університету по суті стало початком історії розвитку психіатричної науки не тільки в Узбекистані, а й у всій Середній Азії. Професор Ю. В. Каннабіх, доцент С. А. Преображенський, доцент Л. В. Анціферов, а потім професор Ф. Ф. Детенгоф, що очолювали кафедру, підготували плеяду висококваліфікованих науково-педагогічних кадрів, практичних лікарів-психіатрів та організаторів психіатричної служби. У цій великій різнобічній діяльності значне місце належить професору Ф. Ф. Детенгофу.
Після закінчення медичного факультету 1 Московського Державного Університету в 1920 р. Ф. Ф. Детенгоф пройшов навчання в клінічній ординатурі при психіатричній клініці ім. Корсакова, екстернатуру при нервовій клініці під керівництвом Г. І. Россолімо, працюючи одночасно районним наркологом. З 1925 по 1927 рр. працював ординатором санаторію для нервовохворих, пізніше в дитячій психоневрологічній клініці м. Москви, 1-й міській психіатричній лікарні (зараз ПЛ № 3 ім. В. А. Гіляровського), науковим співробітником у науково-дослідному інституті ім. Ганнушкіна, асистентом кафедри педіатричного факультету 2 Московського Медичного інституту. У 1938 р. Федір Федорович захистив докторську дисертацію, присвячену клініці та перебігу психічних розладів при хронічному епідемічному енцефаліті. У 1940 р. він добровільно приїхав до Узбекистану, в Ташкентський Медичний інститут, де, будучи обраним завідувачем кафедри, керував нею 30 років. Будучи одним з основоположників психіатрії в Узбекистані, професор Ф. Ф. Детенгоф із перших днів зайняв активну позицію з підготовки науково-педагогічних і практичних кадрів лікарів-психіатрів, розробляючи теоретичні та практичні аспекти психіатрії.
Професор Ф. Ф. Детенгоф був різнобічним дослідником, із широким колом наукових інтересів. Він зробив великий внесок у розробку таких важливих проблем психіатрії, як психічні розлади при епідемічному енцефаліті, особливості постгрипозних психозів, інших інфекційних і післяпологових психозів, що протікають із шизоформною картиною. Багато уваги професор Ф. Ф. Детенгоф приділяв вивченню соматичної основи психозів і лікуванню психічнохворих, питанням крайової патології — психічним порушенням при малярії, місцевих енцефалітах, інтоксикаціях, бруцельозі. У роки Великої Вітчизняної війни увага колективу кафедри була звернена на психічні розлади воєнного часу — травматичного й ситуаційного характеру. Були розроблені й упроваджені в практику методи лікування травматичної епілепсії та травматичного мутизму.
Професор Ф. Ф. Детенгоф — автор понад 100 наукових робіт, зокрема 3 монографій. Його монографії «Посібник із лікування психічних хворих», «Лікування неврозів і психозів», «Психози і психічні зміни при епідемічному енцефаліті» здобули широку популярність і високу оцінку наукової медичної громадськості. Ним написано перший в республіці «Навчальний посібник з психіатрії» для студентів. Його дослідження й праці, що відрізнялися глибиною теоретичного аналізу, методологічною відточеністю та особливою клінічною майстерністю, завжди мали практичну спрямованість, слугували інтересам хворого.
Багатосторонню наукову й практичну діяльність Федір Федорович поєднував із великою громадською роботою. Багато років він був головним психіатром республіки, головою Узбецького товариства невропатологів і психіатрів, був членом редакційної ради Журналу ім. С. С. Корсакова та Медичного журналу Узбекистану.
Заслуги професора Ф. Ф. Детенгофа були високо оцінені урядом — він був нагороджений трьома орденами Трудового Червоного Прапора й багатьма медалями.
Професор Ф. Ф. Детенгоф підготував велику кількість науковців, під його керівництвом виконано понад 10 кандидатських і докторських дисертацій.
Ф. Ф. Детенгоф був талановитим та ерудованим педагогом, його яскраві, змістовні та емоційні лекції й клінічні розбори приваблювали широке коло студентства та фахівців. Професор Ф. Ф. Детенгоф був різнобічно освіченою людиною: добре знав світову класичну літературу, музику, образотворче мистецтво — живопис, причому сам любив музикувати, малювати, особливо пейзажі середньоазіатської природи.
Федора Федоровича згадують як людину вимогливу до себе і співробітників, принципового й високоінтелігентного керівника, скромну і добру людину. Ерудованість, захопленість науково-практичною діяльністю, щедрість, з якою він ділився своїми знаннями й досвідом, простота та душевність спілкування, постійна готовність прийти на допомогу, тонке почуття гумору здобули йому глибоку повагу, заслужений авторитет колективу кафедри, інституту й усієї медичної громадськості Узбекистану.
Від редактора. Професор Федір Федорович Детенгоф — це та людина, яка врятувала честь вітчизняної психіатрії в роки широкомасштабного використання психіатрії в політичних цілях. У найгучнішій і найдокументованішій справі генерала Петра Григоренка, що тривала 17 років (1964–1974–1991), він з усією своєю судово-психіатричною експертною комісією (Є. Б. Коган, А. М. Славгородська, І. Л. Смирнова) рішуче відкинув у 1969 р. висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи на чолі з А. В. Снєжневським і Д. Р. Лунцем 1964 року («паранояльний (маревний) розвиток особистості з приєднанням явищ початкового атеросклерозу головного мозку. Неосудний. До спецпсихлікарні на примусове лікування») і записав: «Ознак психічного захворювання не виявляє на даний час, як не виявляв їх і в період скоєння інкримінованих йому злочинів. Осудний. Стаціонарного обстеження не потребує». Але через 3 місяці генерала послали на стаціонарну судово-психіатричну експертизу, яка (Г. В. Морозов, В. М. Морозов, Д. Р. Лунц, З. Г. Турова, М. М. Мальцева) продублювала висновок експертизи Снєжневського. А напередодні Ф. Ф. Детенгофа викликали до Москви, де Г. В. Морозов і Д. Р. Лунц чинили на нього — 80-річного — злочинно грубий тиск, вимагаючи відмовитися від свого висновку, чим прискорили його смерть.