Глубокоуважаемый господин Евгений!
Знаменательно все же, что в сегодняшней Украине находятся люди, которые хотят распространять информацию об украинском освободительном процессе среди школьной и студенческой молодежи, извлекши на свет Божий из кагэбэшных архивов и академических кабинетов материалы движения и драматизм судеб его участников. Неблагодарный труд, но крайне необходимый. Именно в таком формате.
Ведь на сегодняшний день есть несколько хороших и довольно полных монографических исследований по тематике освободительной борьбы второй половины ХХ в., в частности и Б. Захарова. Однако история этого периода не включена в учебные программы школ, средних специальных и высших учебных заведений, хотя, скажем, в учебниках А. Жуковского и О. Субтельного этот материал кратко подан.
Ваш покорный слуга читает студентам-дипломникам спецкурс по истории этого периода и готовит пособие для студентов и, в конечном счете, всех, кого интересует процесс борьбы последних десятилетий. И хотелось бы, чтобы он стал для молодежи источником знаний. Однако сомневаюсь, будет ли в Украине повсеместно этот раздел истории включен в программы обучения в ближайшие годы. Вместе с тем, если над этим не работать, то ни Янукович, ни Кушнарев, ни Табачник не только не включат в программы историю освободительного движения, но и выхолостят все, что там есть украинского. Более того! Заставят изучать историю СССР. А впоследствии захотят вернуть к этому имперскому образованию или под другим брендом. Но будем оптимистами…
Теперь к вопросу: что бы Вы хотели, чтобы молодежь знала об УХГ и/или вообще о диссидентском движении?
Прежде всего то, чтобы молодежь знала, что в Украине на протяжении всей второй половины ХХ в. действовало не диссидентское, а национально-освободительное движение за восстановление Украинского Самостоятельного Соборного Государства. Оно было преемственным продолжением борьбы предыдущих поколений за эту Великую Цель украинского народа. Диссидентским его назвали злонамеренно, чтобы скрыть обозначенную выше Цель и показать, что украинцы, мол, не стремятся к самостоятельному государству, выступают лишь за демократизацию режима, защищают права человека в рамках СССР. Термином «диссидентство» смешивали в одно весь процесс общественного брожения и проявлений борьбы с режимом словом и легальными методами в СССР. А освободительное движение могло быть только вооруженным, хотя его инструментарий всегда был богатым и разным. Итак, те, кому это было выгодно, сознательно смешали общественные движения в СССР в одном диссидентском котле: национально-освободительные движения порабощенных народов, национальное движение евреев за право выезда и культурно-национальные права в пределах СССР, религиозные движения и общедемократическое, движение, организаторами и движущей силой которого также были евреи. Эту смесь и подали как всеобъемлющее диссидентское движение. А другие историки, публицисты, журналисты наивно подхватили сознательно подброшенный термин и оперируют им в своих писаниях, как дитя «дурачком»: сосет-сосет, а пользы нет. Но ниже, как вижу из содержания вопросов, есть отдельный вопрос о диссидентстве, так что еще вернусь к нему, если успею.
Теперь относительно УХГ. Выше уже говорил, что с начала пятидесятых и до референдума 1.12.1991 г. в Украине продолжалось преемственное национально-освободительное движение, которое ставило своей целью восстановление украинской государственности. Оно имело разные формы и разные средства борьбы – легальные и нелегальные, организованные и групповые (например, деятельность львовских шестидесятников высокие чины КГБ называли «организацией без организации», и поэтому меня и М. и Б. Горыней судили и по ст. 64 УК УССР, которая звучала как «организационная» деятельность), такие, что не отвергали в соответствующий момент и вооруженной борьбы, и те, что использовали лишь мирный инструментарий – слово правды об оккупантах и тоталитарном режиме, собрания, митинги, молодежные вечера и, конечно, Самиздат. Приведу только названия групп: «Наша смена» – 1950-1951; «Пробоем» – 1948-1952; «Объединенная партия освобождения Украины» – 1953-1958; «Объединение» – 1956-1959; «Украинский Национально-освободительный Фронт» – 1964-1966; «Украинский рабоче-крестьянский союз» – 1959-1961 г.; деятельность шестидесятников; «Украинский Национально-освободительный Фронт» – 1972-1973 гг.; «Украинская общедемократическая организация» (УНФ-2) и, конечно, УХГ, членами которой были люди уже названных организаций и молодые борцы за волю Украины.
Следовательно, нельзя выделять УХГ из контекста всего освободительного процесса той эпохи. Потому что если отвечать на сформулированный вопрос, «чтобы молодежь знала об УХГ и/или…», то, говоря об одной УХГ, мы поставим все движение в контексте деятельности УХГ и будем сопоставлять несоизмеримые величины: каким бы значительным ни был вклад членов УХГ и самой УХГ в защиту прав человека и восстановление государственности Украины, одна УХГ и все движение – величины не соизмеримые. УХГ была составной частью украинского освободительного движения. В этом контексте следует информировать людей – украинцев и весь мир, выделяя сначала движение, стратегической целью которого было обретение независимости, а уже в следующую очередь его составляющие, которые были перечислены выше.
Именно в таком контексте деятельность членов УХГ заслуживает очень высокой оценки. Группа появилась тогда, когда в результате погромов и широких репрессий начала-середины 70-х синусоида освободительного процесса оказалась в нижней ее части. Своим созданием УХГ засвидетельствовала, что какие бы жестокие зачистки оккупанты ни проводили, в недрах народа снова появляются мощные силы, которые ценой собственной свободы и жизни прокладывают дорогу к свободе народа, готовят новый народный потенциал к борьбе. Именно благодаря таким подвижникам формируется и создается историческая память народа, крепнет национальное сознание.
Кроме того, основатели Группы, получив в концлагерях значительный политический опыт, настояли, чтобы УХГ не была составной частью какой-то другой аналогичной структуры и действовала самостоятельно. Более того. Декларируя защиту прав человека своей основной задачей, основатели во всех первых программных меморандумах, в отличие от Московской Группы, приоритетным ставили все же национальный вопрос. Это – высокий уровень политической зрелости и вместе с тем очень высокая мера самопожертвования. Ведь ставя определяющей лишь защиту прав человека, УХГ работала бы исключительно на так называемый общедемократический процесс. А ее члены получили бы лишь минимальные сроки заключения или ссылки. Сформулировав в меморандумах требования национальных прав, ее создатели получили максимальные сроки заключения – О. Тихий и В. Стус отдали за это свои жизни.
И еще одно. Группа «не сложила оружия» – не самораспустилась, хотя и была разгромлена – «в большой зоне» почти никого не осталось. Благодаря этому УХГ снова мощно активизировала свою деятельность в конце 80-х, когда из тюрем и концлагерей вернулись десятки опытных политзаключенных. Но и тогда УХГ возглавляли не «чистые» ухэгэсовцы, а триумвират М. Горынь, З. Красивский, В. Черновил – политзаключенные разных групп и разных лет заключения, с разным мировоззрением. Зеновий Красивский – участник трех этапов борьбы: подполья 40-х, один из основателей УНФ и член УХГ. Михаил Горынь – также был сторонником организованной политической борьбы. А Вячеслав Черновил – «чистый» шестидесятник. Но всех троих объединяла доминантная идея государственности Украины. А правозащитная проблема была, безусловно, актуальной, однако производной.
И последнее. Не менее ценной заслугой членов УХГ является то, что часть из них остались верны своей организации и продолжают очень плодотворно работать на этой тяжелой и такой нужной ниве. Они не разбежались по партийным нишам с претензиями на лидерство, на места в парламенте etc. Они собирают материалы, накапливают архивные документы, пишут и издают книги. Собирая камушки – строят крепость, историю освободительной борьбы, потому что именно в этом контексте место УХГ.
2. Был ли для Вас лично в те годы выбор?
Очевидно, моя жизнь как иллюстрация к Вашему вопросу несколько нестандартна. Ведь если человек верит в Бога (по-настоящему, не только ритуально), воспитан в христианских принципах и искренне придерживается таких ценностей как практики в жизни, если он имеет также переданное родителями и средой чувство собственного национального достоинства и внутренне осознает смысл понятия я – украинец (литовец, грузин, чеченец), то в условиях оккупационного тоталитарного режима у нормального человека выбора нет. Точнее, ему остается единственно возможный вариант – осознанная борьба с оккупантами и их тоталитарной империей. Более того. Нормальный человек должен всесторонне, прежде всего морально, готовиться к такому выбору. Зная, например, какими методами ведут следствие энкавэдэшники и кагэбэшники, автор этих строк, готовясь выдерживать пытки тюремщиков, в возрасте 15–17 лет разжигал папиросу и ее огнем прижигал себе руку, пока она не погасла. Может, в более зрелом возрасте этого не делал бы, но тогда это воспитывало волю, закаляло юношеские порывы. И не сомневаюсь, что такая закалка помогла «быть на уровне» во время 18-летнего заключения. Зимой 2004 не обошел майдан, но не «маячил» на трибуне, а находился в гуще народа, среди молодежи.
В сталинскую эпоху «человек нормальный» (например, студенты, добровольно вызвавшиеся пойти под Круты защищать Киев) физически истреблен. У подрастающих поколений целенаправленно выхолащивали самые ценные человеческие качества – веру и способность к самопожертвованию. На место человека нормального пришел человек советский – homo sovieti-cus – совок. У совка всегда есть выбор. И не один. Возьмите хотя бы Александра Мороза. Но подрастают новые поколения, постепенно формируют в себе человека. На молодежь все надежды.
3. О диссидентстве.
Термин «диссидент» в переводе означает «инакомыслящий, несогласный». Инакомыслящий бывает, на мой взгляд, во все эпохи человеческого бытия. Исторически он обусловливал эволюцию человечества. С точки зрения философской, диссидент это – субъект закона отрицания отрицания. То есть творец наступления – изобретатель, открыватель, художник. Следовательно, каждый творческий человек по своей сути – инакомыслящий. Коперник и Ньютон, Лев Толстой и Александр Солженицын. В последние десятилетия СССР – Александр Гинзбург и Глеб Павловский.
С точки зрения общественно-политической, диссидент – это человек или группа людей, не разделяющих официально утвержденной идеологии, а являющихся носителями и творцами другой (мировоззрения, взглядов) в сфере идеологии, культуры и искусства, политики, экономики, о которых публично заявляют. Диссидентами были литераторы и художники, которые отказывались творить по методу соцреализма, музыканты джаза и поп-арта, даже любители запрещенных тогда длинных причесок и узких брюк. Все это вместе взятое – инакомыслие, диссидентство.
Принципиальное отличие между диссидентством и участником национально-освободительного движения – в определенной себе цели. Диссидент лишь по-другому думает и пытается, скажем, защищать (или добиться) права человека. Для участника национально-освободительного движения – борца за государственность Украины (Литвы, Латвии, Грузии etc) – украинского националиста права человека – это лишь минимальная производная цель. А определяющей целью является государственная самостоятельность Украины со всеми ее национальными и международными правами и, конечно, с демократическим устройством, надлежащей правовой защитой нацменьшинств и человека.
Диссидентство по содержанию деятельности было неоднородным. Покажу на конкретном примере. В Республике Коми мы с Глебом Павловским были в ссылке в одной местности. Он приходил ко мне время от времени. Велись разные разговоры, политические дискуссии, порой острые. В последней он меня предупредил: «У меня заканчивается срок. Хочу сказать тебе напоследок, что очень уважаю тебя и высоко ценю твои человеческие качества. Особенно то, как ты во имя Украины бросаешь себя на дзот или под танк. Но ты должен помнить, что Россия – величина постоянная. Она и есть тот дзот, на который бросаются украинцы, эстонцы, литовцы, армяне, грузины и т.д. Дзот такой мощи всегда выстоит, и если вы, украинцы, попытаетесь создать Государство, мы вас уничтожим. И мне будет очень жаль, если в это число попадешь и ты». Где же сегодня диссидент Г. Павловский? – В команде самых ярых импершовинистов. Аналогичное перевоплощение произошло с А. Солженицыным – оппонентом сталинской модели Российской империи. Диссидент? – Да! До публикации трактата «Как нам обустроить Россию». Оказалось, что между Павловским, Путиным и Солженицыным, по сути, нет расхождений относительно границ России и ее исторического предназначения – все возвращается «на круги своя»: к «третьему Риму», «русской идее», «мессианизму православного русского народа», но обязательно с малороссами и белорусами.
К диссидентскому следует относить еврейское национальное движение за право свободного выезда в землю обетованную – Израиль; за право культурно-национальной автономии на территории проживания – функционирование еврейских школ, синагог, театров, газет etc.
Этот термин также научно адекватен к так называемому общедемократическому движению в СССР (в понимании российского) с центром в Москве. Но было ли оно «всесоюзным», всероссийским объединением, которое вобрало все другие группы и было координационным центром диссидентского движения? Нет. И еще раз нет. Об этом свидетельствует самостоятельная УХГ, которая имела собственную программу действий, а также соответствующие группы в Литве, Грузии и Армении. Для всех них Московская Группа служила, скажем так, перевалочной базой их документов на Запад. Это важная и благородная услуга, но Москва – не координационный центр. То есть параллельно существовали национальные движения, которые ставили своим призванием борьбу за освобождение собственных народов из колониального ига (конечная цель). А защита прав человека – лишь тактическая задача, форма прикрытия и самосохранения от расстрелов, ведь от концлагерей она не спасала. Открытая же декларация самоопределения Украины и организационная борьба за нее «тянула на расстрел» или как минимум 15 лет заключения. Отсюда «организация без организации» и декларация тактических целей.
И еще одно. Существовало ли российское (национальное) диссидентское движение? По моему глубокому убеждению – нет. За исключением буквально нескольких человек (Ковалев, Марченко – украинцы по происхождению) мы – сотни украинских политзаключенных – чистокровных русских не встречали. Это, в конце концов, естественное и закономерное явление тюремной интернациональной микромодели СССР: представители многих народов оказывались там на общих нарах, а от господствующей нации не было: у московитов нет внутреннего зова и потребности в свободе как Богоданности. Московиты на протяжении веков имперский, господствующий народ, но испокон веков они – рабы по состоянию души. Им нужна не свобода, а гегемонизм и самоутверждение в статусе хозяина, рабовладельца. Поэтому так люто ненавидят свободу, а с еще большей яростью уничтожают ее носителей. Возьмем сегодняшнюю Чечению, где их «мочат в сортирах». Одно выражение чего стоит! А его автор и его народ просто в восторге от него. И мочили в крови не только чеченцев. Вспомним резню Ивана IV Грозного в Новгороде и Пскове, Петра и Меншикова в Батурине, три украинских Голодомора уже совсем недавно. Изменила ли эволюция человечества природу московита? Проанализируйте расизм скинхедов, Рогозина, Дугина etc и все станет понятным – изменилась ли Московия и природа московита в соответствии с требованиями XXI в., а следовательно, и участниками диссидентского движения в конце ХХ в.
Носителями так называемого общедемократического (в значении всесоюзного, всероссийского) движения с центром в Москве, которые ставили своей задачей защиту прав человека и демократизацию режима, вне всякого сомнения, были евреи. И не Еврейское Национальное движение было составной частью общедемократического, а наоборот – последнее было неотъемлемой частью еврейского. Достаточно проанализировать национальный состав одного и другого, и все станет на свои места. Скажем, деятельность Н. Щаранского и И. Зисельса была сосредоточена на еврейских проблемах в СССР, а деятельность А. Сахарова, Е. Боннэр, Л. Алексеевой, А. Гинзбурга также защищала евреев и охватывала общедемократические процессы, в частности, защиту прав человека, свободу совести религиозных меньшинств, однако они абстрагировались от участия в национально-освободительных движениях.
Именно за участие в еврейском национальном движении в концлагерях едва ли не второе место после украинцев занимали евреи. Они благородно держали себя и принимали участие почти во всех акциях протеста политзаключенных. Концлагерные университеты делали их профессиональными революционерами. Большинство из них осознавали роль евреев в большевистском перевороте 1917 г., так что в адрес СССР саркастически-едко и пророчески насмехались: «Мы его создали, мы его и разрушим». Сделали ли они это – другая тема, однако в развал империи евреи внесли свой вклад.
Итак, в завершение темы об определении движения термином «диссидентство».
На мой взгляд, название любого общественно-политического явления определяет цель, которую поставили перед собой носители этого явления, участники движения. Не средства борьбы – оружие или слово, не степень организованности, а конечная цель. Если определенная группа людей ставит своей целью смягчение тоталитарного режима СССР, то их потуги – диссидентские. Но когда означенные люди видят свое призвание в борьбе за восстановление государственности порабощенного народа, то предыдущая цель является лишь производной составляющей Великой Цели, которая в свою очередь требует высочайшей степени посвящения и подвижничества носителей этой идеи. Такое движение является национально-освободительным, а его участники – борцы за государственную самостоятельность Украины или украинские националисты.
4. О событиях, которые подтолкнули к противостоянию (не советскому – этот термин тождественен Раде казацкой, Центральной и т.д., а у нас речь идет об иностранном, навязанном оккупантами, чтобы выдать его за национальный и этим прикрыть сущность режима и колониального статуса нашего народа) советскому режиму?
Выше уже отмечал, что мое участие в национально-освободительном движении не было случайным, ни одно событие не толкнуло меня на эту дорогу. Мое участие было обусловлено с самого детства, семейным воспитанием, образом жизни отца, матери, семейного окружения и жизни крестьян, которые кроме тяжелого крестьянского труда, все-таки жили общественными интересами.
Мои родители – обычные крестьяне, однако глубоко верующие люди с твердыми правилами жизни, которые базировались на заповедях Божьих, христианских ценностях, украинских обычаях и патриотизме.
Отец Андрей Гель в годы польско-украинской войны был стрельцом Украинской Галицкой Армии, защищал ЗУНР от польских оккупантов. Во время российской коммуно-фашистской оккупации был станичным и связным Окружного Провода СБ, за что был осужден в 1950 г., и до 1956 г. он находился в концлагерях.
Мать Феврония из семьи Тершаковец, известной в Галичине тем, что один из ее дядей в 26 лет по рекомендации И. Франко стал действительным членом НТШ, а впоследствии в диаспоре признан выдающимся литературоведом ХХ в.
Второй дядя – известный общественный деятель и посол (нардеп) в Галицкий, а затем в польский Сейм. Его сын – Зеновий, Краевой Проводник ОУН. Погиб в бою в 35 лет.
Две родные сестры матери – монахини Василианского Чина УГКЦ, участницы национального и религиозного подпольных движений.
Старшая сестра Ольга – связная подполья 40-х, впоследствии моя соратница в приобретении печатной машинки, бумаги, копирки, распространении и хранении Самиздата.
В детстве, когда в дом приходили партизаны, они брали меня на руки и спрашивали, хочу ли быть партизаном, пойду ли с ними. Ответ был только утвердительным, потому что моя детская душа обожала их, и слова «Бог и Украина» уже в детские годы были для меня священными. А что освящается в детстве – то на всю жизнь. Поэтому еще маленьким я не имел другого выбора, кроме уже определенной дороги. Особенно когда пал «Дядя Зенё», которого все, кто его знал, очень любили и уважали.
В 1952, в ноябре месяце, еще при жизни Сталина меня исключили из 10 класса за публичный отказ вступить в комсомол: в присутствии 180–200 учеников старших классов я заявил: поступать в комсомол означает отречься от Бога, папы и Украины. Такое заявление стало причиной того, что я попал под колпак КГБ, не мог очень долго получить высшее образование, скитался на разных работах. Однако сегодня уверен, что это меня закалило и уберегло от компромиссов с оккупационным режимом. Считаю, что самое важное – вовремя сделать правильный выбор, определить свою жизненную миссию и предназначение. Возможно, это несколько патетически звучит, но это так.